Ⅰ、案情简介：

　　ⅰ、诉讼请求：请求二被告偿还借款42万元及利息；
　　被告三承担连带责任。
　　ⅱ、事实理由：2004年12月31日，二被告在原告处借款100万元，
约定半个月还款，并约定利息3000元/日，由被告三担保。到期后，被告偿还部分借款本金及利息外，余下借款42万元及利息至今未还。故提出上述请求。 … … 2007年2月13日

　　ⅲ、主要证据：1）借条(复印件一份)：人民币壹佰万元正￥1000000。 担保：XXX 借款：XXX XX 2004/12/31
2)70万现金存款证明及转帐凭据若干（欲证明间接向被告打款，即间接借钱给被告的事实）。
　　此外，被告还款没有收据，但原告自认。

　　Ⅱ、被告之一 代理意见（代答辩、质证及辩论）
　　ⅰ、答辩意见
　　本案原告提起本诉，首先让被告对其诚信表示怀疑，其次是，其对法律可能存在某点误解。相反，如果是本着尊重事实的诚信原则，并排除可能对法律存在的误解，那么，原告所谓的42万元债权债务关系，在客观上是不存在的，在法律上是不成立的。

　　本着以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，被告认为应当驳回本案原告的诉讼请求。

　　ⅱ、质证内容

　　一、被告对"借条"的质证意见

　　对该复制件的真实性、合法性、关联性均提出质疑和反驳
　　1、要求原告提供原件加以核实
　　2、如果原件不存在，原告应当说明原件不存在的原因。
　　3、如果原告不能证明被告存在以欺诈、胁迫等非常手段促使作为有效证据的原件非正常灭失的情形，即不能证明被告有非法毁灭证据的行为，那么原件的灭失反应的正是债务的消灭。
　　4、仅从复制件表现的内容看：
A)出借方主体不明，即合同一方主体的要件欠缺。
B）合同本身没有相应的利息约定，与原告主张不符。
C）对该复制件（有涂抹内容）存有瑕疵疑问。
　　5、从复制件反应的100万与诉讼主张的42万,数额的不一致看，在原始凭证灭失或消灭的情形下，对变更的债权债务应该另有新续的凭证予以确认和替代。这是一般常识性的认知和最合乎情理的可能。

　　总结：该复制件本身不但不能证明原告的主张，而且还需要原告应继续证明。如果原告不能证明该复制件与（可能存在的）原件，是对应一致的，并排除其他合理可能，则该证据在诉讼中显然不能作为认定事实的依据。相反，我们完全有理由认为和相信，原件的不存在或灭失本身，恰是本案债权债务关系不存在或消灭的说明。

　　二、被告对"存款证明"的质证意见

　　1、对该证据的关联性及证明力表示异议。
该证据相对原告的证明内容属间接证据，其所证明的只是一个单一的、孤立的、片面的具体行为。有关该行为发生的前因后果是该证据根本无法明确的，在因果关系上存有不确定的多种可能性，反应在法律关系上就是缺少唯一的、必然的、确切的对应性和关联性。

　　例如（原因论）--该行为可能是一种还款行为，表明另一种债权债务关系，也就是另一种法律关系。再如（结果论）--该行为也可能只是系列行为中一个片段，并不能就此确认该款项的最终归属，而完全排除其他（如回转）的可能。

　　2、真实性/合法性问题：鉴于该证据没有体现出与本被告方的直接或间接关系，故对该证据的真实性、合法性不便发表意见，也就是持保留意见。

　　3、可能性（盖然性）暨证明力的结论：就是说原告由此想证明的内容，只是诸多可能中的一种可能，没有依据和理由确信只有原告主张的可能才是N种可能中最大的可能。加之其本身就是附属性质的间接证据，显然缺失证明力

　　ⅲ、辩论观点

　　本人对原告提出的证据，前面一一有所质证。现在从辩论的角度，回过头来说。上述证据与原告想要表达的问题，大致是说某个帐户有笔存款，再加一份与存款帐户有关的复制借据，好了，欠钱还债吧。这给我的总体印象就如，张三是个断臂，李四是个瘸腿--当然可能有人是安了假肢的--张李的组合就是健全的王五。如果这话是个孩子说的，我想他是在玩魔方。如果这话是大人说的，我猜这人可能是魔术师而不是医生。

　　从法律的角度看，我想，最好不要张冠李戴。换句话说，用西红柿炒鸡蛋做出来的不大可能是预想的牛排。俗话说，冤有头债有主。我们还是到哪河脱哪鞋吧。

　　结论：本案应驳回起诉。

　　案外话：
　　借条原件的不存在，是案情中有一个四方当事人的口头"抹帐"（27万元债权债务的转移）环节，消灭原债务形成新债务。
此案最终以原告撤诉了解。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 撰稿人：辽宁迅驰律师所 王中文律师